Contestatia lui Sova privind durata anchetei DNA in dosarul "Turceni-Rovinari", respinsa de ICCJ

Decizia poate fi contestata la aceeasi instanta.Contestatia a fost depusa de Sova in 9 aprilie si analizata, joi de un judecator de drepturi si libertati de la Inalta Curte de Casasie si Justitie, relateaza Mediafax.

Senatorul a cerut, astfel, accelerarea procedurilor de urmarire penala.Potrivit Codului de procedura penala, contestatia privind durata procesului penal poate fi depusa daca activitatea de urmarire penala sau de judecata "nu se indeplineste intr-o durata rezonabila".

Conform sursei citate, contestatia poate fi formulata dupa cel putin un an de la inceperea urmaririi penale, pentru cauzele aflate in cursul urmaririi penale.

Dan Sova este urmarit penal, din august 2014, pentru trei fapte de complicitate la abuz in serviciu, cu obtinere de foloase necuvenite pentru sine sau pentru altul, dupa ce in perioada 2007-2008 firma "Sova si Asociatii" a incheiat trei contracte de asistenta juridica cu complexurile Turceni si Rovinari, in urma carora acestea ar fi fost prejudiciate cu aproape 3,5 milioane de lei.

Potrivit procurorilor DNA, in perioada ianuarie - 13 februarie 2008, Dan Sova, cu stiinta, in contextul litigiului dintre Complexul Energetic Turceni (CET) si ICM - SC pentru Inchiderea-Conservarea Minelor SA, a insistat pe langa Dumitru Cristea, la data faptelor director general si ordonator de credite al CET, sa incheie un contract distinct de asistenta juridica cu privire la respectivul litigiu.

In acest fel, Sova ar fi contribuit la decizia lui Cristea de a incheia nelegal, la 13 februarie 2008, contractul de asistenta juridica intre CET si SCA "Sova si Asociatii". De asemenea, ar fi conceput termenii si conditiile contractului si l-a semnat din partea SCA "Sova si Asociatii", obtinand un folos necuvenit pentru societate de 1.242.018 lei (inclusiv onorariul de succes), sustin procurorii anticoruptie.

Intr-un alt caz, in perioada 2 octombrie - 1 noiembrie 2007, cu stiinta, in contextul litigiului dintre CET si Electrica, Dan Sova ar fi insistat pe langa Cristea sa incheie un contract distinct de asistenta juridica cu privire la respectivul litigiu, "contribuind astfel la decizia acestuia de a incheia nelegal un act aditional la contractul de asistenta juridica". Si in acest caz, Sova ar fi conceput termenii si conditiile actului aditional, l-a semnat din partea SCA "Sova si Asociatii", obtinand un folos necuvenit pentru societate de 1.142.400 lei (inclusiv onorariul de succes), au mai aratat procurorii.

Totodata, in perioada ianuarie - 14 februarie 2008, Dan Sova, cu stiinta, in contextul unui alt litigiu, dintre Complexul Energetic Rovinari (CER) si ICM - SC pentru Inchiderea-Conservarea Minelor SA, ar fi insistat pe langa directorul general al CER, sa incheie un contract de asistenta juridica cu privire la respectivul litigiu. Astfel, Sova ar fi contribuit la decizia directorului de a incheia nelegal contractul de asistenta juridica, la 14 februarie 2008, intre Complexul Energetic Rovinari si SCA "Sova si Asociatii", ar fi conceput termenii si contractului, semnandu-l din partea societatii pe care o reprezenta. In urma acestui contract, societatea de avocati a obtinut suma de 1.071.336,80 lei (inclusiv onorariul de succes), au mai aratat procurorii.

Potrivit DNA, suma totala reprezentand folos necuvenit in favoarea SCA "Sova si Asociatii", ca urmare a contractelor de asistenta juridica incheiate cu complexurile energetice Turceni si Rovinari este estimata la valoarea de 3.455.754 de lei. In acelasi dosar sunt urmariti penal Dan Laurentiu Ciurel, director de Investitii la Complexul Energetic Rovinari la data faptelor, si fostul director general al Complexului Energetic Turceni Dumitru Cristea, pentru abuz in serviciu.

Dan Sova este cercetat de Directia Nationala Anticoruptie si in dosarul desprins din cel al retrocedarii ilegale de paduri, alaturi de fostul deputat PSD Viorel Hrebenciuc. DNA a cerut Parlamentului avizarea retinerii si arestarii lui Dan Sova, in dosarul "Turceni-Rovinari". Senatul nici nu a emis o hotarare de respingere a solicitarii DNA, aratand doar ca s-a pronuntat prin vot secret asupra cererii, nefiind intrunit numarul suficient de voturi pentru incuviintarea retinerii si arestarii unui senator.

In acest context, presedintele Klaus Iohannis, Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) si PNL au sesizat Curtea Constitutionala. In urma analizarii celor trei sesizari, judecatorii constitutionali au is-o doar pe cea a CSM.  "In urma deliberarilor, cu majoritate de voturi, Curtea a constatat existenta unui conflict juridic de natura constitutionala intre Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie (PICCJ) si Senatul Romaniei, declansat de refuzul acestuia din urma de a redacta si publica hotararea care atesta rezultatul votului dat in Plenul Senatului", se arata in decizia CC.